當(dāng)前，無論是國家對上海的戰(zhàn)略要求，還是上海自身的城市規(guī)劃，都將創(chuàng)新擺在首要位置。我們邀請產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)、城市研究、政策研究等方面專家進(jìn)行線上咨詢。結(jié)合專家意見及數(shù)據(jù)可獲取性因素，確定全球城市吸引力指標(biāo)體系(表1)。

　　我們從滿足創(chuàng)新類人才需求角度出發(fā)，營造城市舒適度為目的，構(gòu)建了宜居環(huán)境、安全保障、社會環(huán)境和自我實現(xiàn)4個一級指標(biāo)、12個二級指標(biāo)的全球城市吸引力評價模型(圖1)。

　　我們對標(biāo)可稱之為“全球城市”的紐約、倫敦、東京、北京和巴黎，看看上海的優(yōu)勢和差距，并尋求提升城市軟實力的解決方案。

　　上海與一流全球城市的差距

　　從綜合測評結(jié)果看，紐約、東京、倫敦列前3位，得分分別為0.6636、0.6037和0.5301，上海得分僅0.4226。上海在社會環(huán)境和自我實現(xiàn)兩大一級指標(biāo)中排名均靠后，對人才的吸引力不強(qiáng)。

　　從宜居環(huán)境看

　　，紐約、東京排名較靠前，上海、倫敦居后。紐約的PM2.5濃度、水域率指標(biāo)表現(xiàn)較好，且紐約軌道交通路網(wǎng)密度較高，便利人才的生活與交流。東京主要是由于其在餐飲購物及生態(tài)環(huán)境指標(biāo)上比其他城市表現(xiàn)更為良好，一是東京的餐廳與購物中心數(shù)量較多，且綠化覆蓋率與PM2.5濃度也表現(xiàn)較好，這主要是因為東京地震較為頻繁，設(shè)置了較多的公園，因此綠化覆蓋較高。上海在宜居環(huán)境指標(biāo)上，餐飲購物這一指標(biāo)排名第2位，原因為上海是全球知名品牌的“首店聚集地”，擁有眾多購物中心和頂級餐廳，能滿足人才對高生活品質(zhì)的需要。但上海在居住環(huán)境指標(biāo)表現(xiàn)不佳，主要是由于房價收入比和房租收入比較高，上海的房價收入比為15.06，遠(yuǎn)高于紐約(3.99)、倫敦(5.65)和巴黎(6.28)，上海人均可支配收入也較其他城市低，僅64183元，而紐約高達(dá)327032元。此外，上海的房租收入比也較高，房價收入比高達(dá)0.94，而倫敦僅0.2，上海一居室月租金高達(dá)5041元，而倫敦僅為3669元，總體看，上海生活成本較高。

　　從安全保障看，

　　北京憑借良好的醫(yī)療體系排名第1位，大型醫(yī)院數(shù)量達(dá)648家。東京在安全指數(shù)這一指標(biāo)上表現(xiàn)良好，而北京和上海差距較大。巴黎安全指標(biāo)表現(xiàn)最差，主要是由于巴黎失業(yè)率高達(dá)7.6%，且大型醫(yī)院數(shù)量較少，僅72家，但可圈可點的是巴黎乃至整個法國的醫(yī)療保險已實現(xiàn)全覆蓋，所有法國境內(nèi)的合法居民都可以申請全民醫(yī)保。此外，如果是沒有居留卡或已辦理合法身份的外國人，法國政府仍會為該人群提供國家免費醫(yī)療援助。數(shù)據(jù)顯示，上海在信息安全與數(shù)據(jù)安全方面與排名第1位的東京仍有較大差距，這一指標(biāo)主要衡量城市預(yù)防網(wǎng)絡(luò)攻擊、保護(hù)各類數(shù)據(jù)安全的情況。上海的大型醫(yī)院數(shù)量比歐美的全球城市多，但與北京的648家和東京的647家相比仍有一定差距。此外，上海的醫(yī)療保險覆蓋率為87.4%，與倫敦、巴黎這些醫(yī)療保險全覆蓋的城市相比仍有差距，醫(yī)療體系完備程度有待提高。

　　從社會環(huán)境看

　　，上海在文化氛圍和教育資源兩個指標(biāo)上與其他城市相比差距較大。上海的博物館和美術(shù)館分別為100家和25家，而巴黎有292家博物館，紐約有1475家美術(shù)館;上海的公共圖書館也僅25家。公共圖書館可為“雙創(chuàng)”提供良好的孵化條件，免費向社會提供優(yōu)質(zhì)的文化科技資源，有利于大幅提升知識傳播的力度和速度。在教育資源方面，上海高校數(shù)量不少，但QS排名Top500高校上海僅有4所，而倫敦和巴黎均有11所。此外，公共教育經(jīng)費支出占本級財務(wù)支出的比重與紐約、東京相比略低一些，上海為10.99%，紐約和東京分別為15.71%和14.15%，上海需要繼續(xù)加強(qiáng)教育方面投入。

　　從自我實現(xiàn)看

　　，紐約、北京、東京表現(xiàn)突出，對人才自我價值實現(xiàn)空間的廣度和深度較高，而巴黎、倫敦、上海稍遜。在科創(chuàng)活力方面，上?？萍纪度氡葨|京、北京少，上?？蒲型度霃?qiáng)度為4.03%，東京、北京分別為10.17%與6.17%。上海的科技創(chuàng)新競爭力較弱，與紐約、東京相比存在一定差距。2018年東京以16899項PCT專利申請數(shù)居第1位，而上海僅1246項。上海的產(chǎn)學(xué)研合作情況不佳，2018年產(chǎn)學(xué)研合作發(fā)表論文占比為2.3%，遠(yuǎn)低于紐約的8.5%和東京的7.7%，科技創(chuàng)新轉(zhuǎn)化效率較低。在經(jīng)濟(jì)活力方面，上海主要是三大產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)發(fā)展不協(xié)調(diào)，上海的第三產(chǎn)業(yè)占比近70%，而倫敦、紐約分別為92.59%和94.14%。在開放程度方面，上海吸引的高校留學(xué)生數(shù)量較其他全球城市有一定差距，2018年上海有留學(xué)生6.09萬人，而紐約每年可吸引留學(xué)生99萬人。在北京和東京的跨國公司總部數(shù)最多，分別為58家和38家，而上海僅7家，上海本土大企業(yè)數(shù)量與其他全球城市相比差距顯著。國際組織總部落戶有利于吸引創(chuàng)新人才。