如果武漢在接下來(lái)的5至10年內(nèi)再培育不出新的支柱型產(chǎn)業(yè)，那這個(gè)城市的命運(yùn)基本就是今天的沈陽(yáng)。

　　正如流落異國(guó)的人，對(duì)故國(guó)持有更強(qiáng)烈的民族主義一樣，我這種寄食異地的人，也往往對(duì)故鄉(xiāng)的發(fā)展格外在意。因此，從早年的天涯社區(qū)到如今的微信公號(hào)，每每看到關(guān)于武漢發(fā)展的討論，總免不了觸動(dòng)自己——百般感觸凝于一點(diǎn)：恨鐵不成鋼。

　　今天，提起武漢，對(duì)于大多數(shù)外省人，可能只是個(gè)模糊的印象：一個(gè)普通二線省會(huì)城市而已，再?zèng)]有更鮮明、更深刻的特征，可堪讓人銘記——翻譯成大白話就是，“泯然眾城矣”。武漢人、尤其是經(jīng)歷過(guò)武漢輝煌歲月的人，或許對(duì)此不服氣，但這就是現(xiàn)實(shí)、硬邦邦的現(xiàn)實(shí)。

　　當(dāng)然，或許是為了不至于打擊“武漢主義者”的自豪感，也會(huì)不時(shí)看到武漢與周邊省會(huì)城市比較優(yōu)勢(shì)盡顯、前景光明的文章，以假裝大武漢還是個(gè)繁榮、很牛的大城市。

　　然而，在我看來(lái)，正是這種虛幻的滿足感，遮蔽了武漢對(duì)現(xiàn)實(shí)的判斷，使其如“溫水煮青蛙”般緩緩沉淪。

　　須知，武漢從來(lái)就不是一般省會(huì)城市，將其與周邊省會(huì)城市對(duì)標(biāo)本身，就是把自己看小了、就是一種自我作踐。

　　且不講1911、1927年武漢臨時(shí)首都的政治地位;僅就經(jīng)濟(jì)而言，直至改革開(kāi)放之初，武漢也穩(wěn)居中國(guó)第四大城市之位!其醫(yī)療、教育、科研等諸般配套之完善，更是藐殺絕大多數(shù)省會(huì)城市。輔之以其近代史上開(kāi)埠城市的洋氣，其城市地位、要素稟賦自然遠(yuǎn)較一般省會(huì)城市為優(yōu)。

　　但就是這樣一個(gè)武漢人為之自豪，除了上海誰(shuí)都不放在眼里、誰(shuí)都是鄉(xiāng)下人的大武漢，在改革開(kāi)放之后，一度跌出中國(guó)前十大城市，甚至被蘇州、東莞超越。如果說(shuō)，蘇州、東莞比武漢更得開(kāi)放之利，那被更內(nèi)陸、歷史和條件更不如自己的成都追平、甚至超越，武漢又有什么理由可講?相對(duì)發(fā)展速度和態(tài)勢(shì)，甚至被合肥、鄭州、長(zhǎng)沙這樣的周邊小省會(huì)城市步步緊逼，武漢又有何說(shuō)辭可找?

　　粗疏的檢視武漢改革開(kāi)放以來(lái)的發(fā)展，除了本世紀(jì)初東風(fēng)汽車從我老家十堰遷漢帶動(dòng)汽車制造業(yè)的繁榮，就再無(wú)新的支柱型產(chǎn)業(yè)崛起。相反，倒是武漢曾經(jīng)賴以自豪的傳統(tǒng)大型國(guó)企，一步步日落西山。坦誠(chéng)地講，如果武漢在接下來(lái)的5至10年內(nèi)再培育不出新的支柱型產(chǎn)業(yè)，那這個(gè)城市的命運(yùn)基本就是今天的沈陽(yáng)。

　　那么問(wèn)題來(lái)了，堂堂大武漢何以墮落至此?

　　欲弄清武漢當(dāng)前的困局，首先需要明了武漢何以崛起?

　　一言以蔽之，武漢近代以來(lái)的崛起，本質(zhì)上是其地緣優(yōu)勢(shì)在外向型經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的變現(xiàn)。

　　武漢在晚清開(kāi)埠后，因其九省通衢的地理位置(長(zhǎng)江水系和京廣鐵路構(gòu)成的中華交通大十字)，成為長(zhǎng)江中上游農(nóng)產(chǎn)品和手工業(yè)產(chǎn)品國(guó)際貿(mào)易的樞紐港。換言之，在中國(guó)廣泛的內(nèi)陸地區(qū)首次被卷入全球市場(chǎng)的過(guò)程中，武漢扮演了其窗口和橋梁的角色：領(lǐng)館、洋行林立，以武漢關(guān)和江漢路兩側(cè)為代表的漢口自由市典雅高華的建筑傲視四方，正是其昔日榮光的投射。

　　武漢的這一開(kāi)放優(yōu)勢(shì)，繼之疊加了中國(guó)第一次工業(yè)革命的紅利(漢陽(yáng)鐵廠為代表的近代工業(yè)體系，愈加強(qiáng)化了其城市地位——也正是這樣的實(shí)力和風(fēng)氣，才孕育出湖北新軍、開(kāi)出武昌首義之花)和紅色中國(guó)的垂青，工業(yè)實(shí)力之雄厚，傲視關(guān)內(nèi)十八省。

　　但正是這樣的過(guò)往和雄厚家底，讓武漢長(zhǎng)期擁有自豪/驕傲的資本，在改革開(kāi)放之后的發(fā)展積極性上，并無(wú)緊迫壓力。也因此，無(wú)論是政策紅利的爭(zhēng)奪、還是改革探索、抑或招商引資，武漢始終無(wú)突出表現(xiàn)。除了類似“炸武展”、“滿城挖”這樣的城建新聞外，武漢在經(jīng)濟(jì)上基本是無(wú)新聞的。

　　這其中，吸引外資的乏善可陳，我以為是最可惜的。本來(lái)武漢因開(kāi)放而興，但改革開(kāi)放后，吸引外資不僅爭(zhēng)不過(guò)沿海城市，甚至爭(zhēng)不過(guò)成都、重慶。這就有點(diǎn)說(shuō)不過(guò)去了。須知，外資外貿(mào)的存在，不僅是一個(gè)地區(qū)產(chǎn)業(yè)興盛的問(wèn)題，還會(huì)活躍、升級(jí)消費(fèi)，更重要的是，其會(huì)深刻影響當(dāng)?shù)卣挠^念和行事作風(fēng)，并連帶著產(chǎn)業(yè)知識(shí)外溢和人才溢出效應(yīng)，從而為一個(gè)城市的持續(xù)升級(jí)發(fā)展打下基礎(chǔ)。這從青島、大連、天津、成都這些外向型經(jīng)濟(jì)城市遠(yuǎn)較一般城市表現(xiàn)突出，即可見(jiàn)一斑。

　　當(dāng)然，也許有人會(huì)說(shuō)，武漢在有些工業(yè)領(lǐng)域還是很有實(shí)力的。也沒(méi)錯(cuò)，但那畢竟是代表過(guò)去的產(chǎn)業(yè)，引領(lǐng)未來(lái)的呢?正如意大利人依舊在時(shí)裝、皮革等奢飾品領(lǐng)域擁有不凡實(shí)力，但卻絲毫不具有前沿意義——新經(jīng)濟(jì)的潮流永遠(yuǎn)在別處。

　　武漢未來(lái)怎么辦?

　　很多人建議，武漢還是要利用地理優(yōu)勢(shì)，發(fā)展物流產(chǎn)業(yè);還有的提議，從武漢現(xiàn)有產(chǎn)業(yè)中挑出光電子、醫(yī)藥這些相對(duì)發(fā)展較好、產(chǎn)業(yè)前景也還不錯(cuò)的加以扶持。

　　竊以為，這是誤區(qū)。

　　首先來(lái)看武漢一直癡迷的地緣和物流——在交通運(yùn)輸日漸網(wǎng)狀化的今天，除遠(yuǎn)洋貿(mào)易尚有幾大樞紐港外，大多只能稱之為節(jié)點(diǎn)。武漢也就很難指望周邊的貨物都從自己的地盤(pán)上周轉(zhuǎn)，除非本地制造業(yè)發(fā)達(dá)，否則物流有何可運(yùn)的?福建沿海開(kāi)放，交通優(yōu)勢(shì)夠好吧，但制造業(yè)不發(fā)達(dá)，優(yōu)勢(shì)也就等于零了。反觀重慶，隨著近幾年制造業(yè)的崛起，黃市長(zhǎng)一年一個(gè)新戰(zhàn)略，又是 “一江兩洋”、又是“渝新歐”，反向推動(dòng)國(guó)家交通布局為已服務(wù)。

　　當(dāng)然，如果武漢能扮演溫州的角色、能扮演孟菲斯的角色，那也可以把物流作為支柱產(chǎn)業(yè)，但這樣的生態(tài)位，前者被溫州、廣州占據(jù)，后者被鄭州搶先，武漢還有多少機(jī)會(huì)和勝算?

　　其次，僅僅著眼于產(chǎn)業(yè)政策，是解決不了武漢的問(wèn)題的——雖然產(chǎn)業(yè)政策也是必要的。

　　產(chǎn)業(yè)政策這事，第一最好是個(gè)差距比較大的追趕型經(jīng)濟(jì)體——這樣追趕目標(biāo)明確;第二，產(chǎn)業(yè)政策與具體企業(yè)脫鉤。就前者來(lái)說(shuō)，今天整個(gè)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)追趕已經(jīng)到了一個(gè)十字路口，更多的是探索、摸索，很難有明確的產(chǎn)業(yè)方向;就后者而言，中國(guó)的很多地方、甚至中央部委，產(chǎn)業(yè)政策往往盯住幾家大企業(yè)，予以扶持，結(jié)果越扶越成扶不起的阿斗——武漢在武鋼身上是吞過(guò)這樣的苦果的。

　　也不是說(shuō)，武漢就只能這樣沉淪下去，畢竟武漢那么好的位置、那么好的資源稟賦.

　　關(guān)鍵還得從地方政府開(kāi)始改革。

　　畢竟，在我國(guó)，政治環(huán)境、政府行事風(fēng)氣是一種元環(huán)境，沒(méi)有這方面的改善，很多事就無(wú)法展開(kāi)。就像改革開(kāi)放如果不是先解決政治，開(kāi)放、發(fā)展恐怕無(wú)從談起。

　　政府改革，從消極意義上說(shuō)，至少政府不應(yīng)成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一種負(fù)面因素：從最糟糕的方面說(shuō)，至少不應(yīng)讓企業(yè)家有后顧之憂、有恐懼感(畢竟，湖北的兩任首富龔家龍、蘭世立最終的下場(chǎng)并不好);從次糟糕的方面說(shuō)，政府即便不主動(dòng)服務(wù)企業(yè)、市民，至少也得照章辦事，而非推諉拖拉。

　　從積極意義上說(shuō)，政府還是要有主動(dòng)作為、求發(fā)展的意識(shí)(城建系官員和經(jīng)濟(jì)發(fā)展型官員在武漢上的力量對(duì)比，某種程度上就反應(yīng)了當(dāng)前發(fā)展在政治中排序的優(yōu)先度)。在發(fā)展過(guò)程中，必然遇到很多問(wèn)題去解決、也就帶動(dòng)改革的深化——如果認(rèn)同這點(diǎn)，成熟的經(jīng)驗(yàn)、方法其實(shí)很多。

　　比如，經(jīng)濟(jì)發(fā)展首先要有推進(jìn)的責(zé)任主體，在市場(chǎng)主體尚不足恃時(shí)，還是需要政府扮演先行推動(dòng)力量。從片區(qū)的角度，多設(shè)立一些特殊經(jīng)濟(jì)區(qū)(開(kāi)發(fā)區(qū)、高新區(qū)、保稅區(qū)等，面積可以小一點(diǎn))，其管委會(huì)專司經(jīng)濟(jì)發(fā)展，總比一級(jí)政府目標(biāo)泛化有效;并且，其作為市政府派出機(jī)構(gòu)，效率自然不一樣。從產(chǎn)業(yè)的角度，為發(fā)展某些特定產(chǎn)業(yè)，設(shè)立市屬國(guó)企作為尖兵，也是行之有效的辦法。在這方面，深圳有著成熟的經(jīng)驗(yàn)可供借鑒。

　　當(dāng)然，更重要的是整個(gè)區(qū)域發(fā)展環(huán)境的優(yōu)化。一個(gè)地方的發(fā)展，要么是在現(xiàn)有產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)上的延伸、升級(jí)，要么是新產(chǎn)業(yè)的培育。

　　就前者而言，需要推動(dòng)目前尚有優(yōu)勢(shì)的大企業(yè)，加速開(kāi)放、推動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)，以帶動(dòng)產(chǎn)業(yè)鏈、產(chǎn)業(yè)集群的成長(zhǎng)。但更重要的是，需要構(gòu)筑武漢新的支柱型產(chǎn)業(yè)——畢竟，武漢現(xiàn)有產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)中，新經(jīng)濟(jì)比重太低。

　　雖然全球性大規(guī)模產(chǎn)業(yè)向中國(guó)轉(zhuǎn)移的浪潮已經(jīng)結(jié)束，但主要是對(duì)低端勞動(dòng)力敏感的低端制造業(yè)轉(zhuǎn)移的結(jié)束，而對(duì)更高層級(jí)人才紅利(尤其是工程師)有需求的產(chǎn)業(yè)向中國(guó)轉(zhuǎn)移，依然有機(jī)會(huì)。甚至國(guó)內(nèi)如深圳、北京依然有產(chǎn)業(yè)外溢的機(jī)會(huì)。

　　武漢的人才儲(chǔ)備、城市綜合公共服務(wù)供給能力，以及理想的地理位置，是具備承接這些一線城市產(chǎn)業(yè)外溢落地的可能的——比如，假設(shè)華為制造業(yè)外遷深圳，武漢能否抓住?與瞄準(zhǔn)華為產(chǎn)業(yè)外遷的東莞松山湖相比，武漢是否具備相應(yīng)環(huán)境水準(zhǔn)的園區(qū)?是否具備可與深圳競(jìng)爭(zhēng)的政策和政府服務(wù)能力?

　　就后者而言，武漢未來(lái)會(huì)產(chǎn)生哪些新的顛覆性產(chǎn)業(yè)、甚至是未來(lái)的新巨頭，現(xiàn)在誰(shuí)也不知道。因此，唯一能做的就是，做好一系列的公共服務(wù)(從醫(yī)療、教育、司法到工商、稅務(wù)……)，使有興趣的企業(yè)家愿意在武漢落地、能在武漢有良好的成長(zhǎng)環(huán)境。

　　總而言之，未來(lái)城市的競(jìng)爭(zhēng)，主要是公共服務(wù)能力的競(jìng)爭(zhēng)!是城市自由度和包容度的競(jìng)爭(zhēng)!在這方面，武漢官場(chǎng)存在的一些辦事冷漠拖拉、敷衍塞責(zé)，能否以辦事流程和責(zé)任清晰化來(lái)解決?包容度方面，外地投資者和本地居民企業(yè)發(fā)生糾紛時(shí)，能否做到公平處置而不偏袒?

　　當(dāng)然，還有一個(gè)武漢人私下討論已久而又不便公開(kāi)的方案是，讓武漢直轄。在武漢市看來(lái)，這或許是甩掉包袱、提升城市政治層級(jí)從而獲得更多資源的可能;但在我看來(lái)，這更有可能是切掉湖北省對(duì)武漢的輸血，逼迫武漢市圖強(qiáng)的刺激(如果真能刺激武漢雄起，當(dāng)然再好不過(guò))。但既然成都在四川省內(nèi)也能比武漢發(fā)展的更有活力，武漢斷然不能認(rèn)為，非直轄不足以解武漢之困。

　　說(shuō)了這么多，可能也就吵吵，好玩。畢竟，多年前天涯上絡(luò)繹不絕、熱火朝天探討武漢發(fā)展的稿子，最終無(wú)一例外淪為網(wǎng)友的自?shī)首詷?lè)，而未得到官方的一星半點(diǎn)回應(yīng)。反觀深圳，以“深圳三劍客”為代表的類似網(wǎng)絡(luò)探討(最有名的篇章，自然是湖北佬咼中校的《深圳，今夜你被拋棄?》)，獲得政府怎樣的回應(yīng)?

　　區(qū)別背后，是兩地政府態(tài)度和智慧的差別，也是決定一個(gè)城市發(fā)展的最根本因素之一。不是嗎?